Fri faunapassage – en sag der nu skal afsluttes

Fri faunapassage – en sag der nu skal afsluttes

15. oktober 2017 - kl. 6:59 - af

Der er kæmpet på en løsning af ovennævnte sag siden 1980 og ALLE muligheder er undersøgt, vurderet, beskrevet og veldokumentet – den eneste holdbare løsning er opstrøms stemmeværket.

“Sæby Vandmølle er fredet og bevaringsværdig. Stemmeværket er hverken fredet eller bevaringsværdig” Citat: Morten Stenark, Slots og Naturstyrelsen.

Morten Thomsen Haugaard har bedt Teknisk Udvalg (TU) om at kigge på en nedstrøms løsning, som er på skitsen (se foto). Hvorfor begynde at flytte en nedstrøms løsning over foran vandmøllen og tro det bliver accepteret af Sæbynitterne, Museumsfolk, Bevaringsforeningen m.fl., med den begrundelse at “færrest bliver berørt” og så samtidig påstå at han ikke har “part” i sagen.?!!!

Havde Morten sat sig ind i sagen, så havde han ikke “spildt” både sin og andres tid med dette, da der allerede i 2008 var 100% opbakning, også fra bredejerne repræsenteret ved Kirsten Thomsen, til en opstrøms løsning, da nedstrøms løsninger fysisk er umulige. For at være helt sikre valgte kommunen den 26.11.2013 at bevillige kr. 500.000,- til en sidste chance for at finde en nedstrøms løsning, men pengene kom end ikke i spil, da alt var forsøgt og ikke mindst undersøgt. Endvidere vil en nedstrøms løsning ikke opfylde kravene om en fri faunapassage, hvorfor Naturstyrelsen heller ikke vil finansiere en sådan.

Der er brugt rigtig mange penge og tid på at finde den optimale, holdbare og ikke mindst lovlige løsning – og den ér fundet. Jan Nielsen fra DTU Aqua har leveret en løsning, som opfylder alle krav. Jeg har brugt en del tid på Jan Nielsens projekt – selvfølgelig hånd i hånd med fokus på udvikling af Sæby, Masterplan Sæby og det, at gøre Sæby endnu mere attraktiv for tilflyttere, turister og sæbynitter.

Området omkring Sæby Vandmølle er en naturperle, som byens borgere og turister kunne få meget mere glæde og gavn af. Der er plads til både sund og fornuftig udvikling her – en udvikling som selvfølgelig skal være på naturens præmisser og med stor respekt for den smukke, gamle Vandmølle.

Jeg vedlægger mit bud/udkast (se fotos), som er kreeret i samarbejde med Michael Morell. Hvordan det endeligt skal se ud, er ikke op til mig at afgøre – men lovgivningen skal overholdes og den frie faunapassage skal sikres.

Der er flere tegninger i serien, som kan ses på Havnen 12G eller på TV2 Nord i aften, hvor der er et længere indslag om sagen.

Der er ikke grund til flere krumspring i denne sag – den skal afsluttes.

Jesper Christensen
Formand SSFK

4 kommentarer til “Fri faunapassage – en sag der nu skal afsluttes” under annoncerne.

Kommentarer Kommentarer
Anbefal via e-mail Anbefal via e-mail

4 kommentarer til “Fri faunapassage – en sag der nu skal afsluttes”

  • Kirsten Thomsen

    Den påståede 100% opbakning til det opstrøms stryg er ikke sand. På mødet i 2008 var jeg og andre tilstedeværende bredejere imod projektet. Desværre fik vi ikke et mødereferat efter mødet, så “nogen” må i mellemtiden have glemt vores protest. Da vi blev klar over dette gjorde vi kommune og borgmester opmærksom på misforståelsen.
    En usandhed bliver ikke sand af at blive gentaget igen og igen!

    Kirsten Thomsen, bredejer

  • Morten Haugaard

    Lidt korrektion må være på sin plads:

    1) Den løsning som jeg har foreslået er ikke en nedstrøms løsning, som du her beskriver, men en løsning, med start oven for stemmeværket og slut nedenfor stemmeværket.

    2) Det seneste der – mig bekendt – er blevet undersøgt fra kommunens side fremgår af et kort notat af 10.07.2014, hvor det bl.a. fremgår, at et stryg med start 120 meter opstrøms Frederikshavnsvej vil være muligt.

    3) Mit forslag til en løsning er et kompromis-forslag, som tager højde for de forskellige interesser i denne sag. Så spild af tid, vil jeg ikke kalde det.

    4) Jeg er selv opvokset ved Sæby Å og mine forældre er bredejere. Hvis det gør mig til part, så lad os bare sige det. Men mit udgangspunkt har været et oprigtigt ønske om at foreslå en løsning, som kunne tilgodese alle parter.

    Sæby Sportsfisker Klub burde kun have én interesse i denne sag; At få en faunapassage, som fisk mv. kan passere og komme længere op i åen gennem. Derfor kan det undre, at deres modstand mod, at åen nedenfor stemmeværket bliver inddraget i løsningen, er så stor.

    Bredejernes bekymring er primært den meget store vandstandssænkning ved en ren opstrøms løsning – med alt hvad det indebærer. For de nederste matrikler vil vandstandssænkningen være 2-2,5 meter ved en ren opstrøms løsning.

    Jeg må medgive, at Morell’s illustrationer er meget fine – og pænere end den hurtige skitse jeg har tegnet i hånden, som egentlig ikke var tiltænkt offentliggørelse. Men hvor besnærende SSFK’s plancher end måtte være, løser de ikke det egentlige problem – det store vandspejlsfald.

    Derfor vil jeg også mene, at det rigtige sted at starte, er at se på længdeprofilet af diverse løsningsforslag og sammenholde det med det nuværende længdeprofil.

    Og så vil jeg anbefale SSFK at søge kompromisets vej frem for konfrontationens.

  • Christian Rasmussen

    Kære Morten Haugaard

    Mht. til SæbySportFiskerKlubs (SSFK) forbehold overfor den løsning, du har frembragt, grunder det i at, at det i vores optik er belyst OG kasseret, da det ikke kan bringes til at virke i praksis. Adskillige forslag har tidligere været på bordet, men de store svingninger i vandstanden ved blandt andet høj- og lavvande + ”falsk lokkestrøm” har hidtil gjort at DTU Aqua ikke har kunne vende tomlen op til forslag der går helt eller delvist nedstrøms.

    Hvis vi igen skal adressere frygten for sætningsskader i Pindborggade, så var der i det sidste detailprojekt indlagt en løsning på problemet, via nogle stenkister lige bag spunset, med vandtilløb længere oppe i åen, hvor vandstanden er den samme som i dag. Men ligesom du undres over at vi i SSFK er i defensiven omkring din løsning, så undrer jeg mig over, at der aldrig er nogle af bredejerne der har fundet grund til at anerkende dette. Så man kan roligt sige at modviljen mod ”de andres” projekt går begge veje.

    Jeg kan også læse ud af dit forslag, at du arbejder med et fald på 10 promille, men så vidt jeg kan læse i ”Vejledning til bekendtgørelse om indsatsprogrammer for vandområdedistrikter” på Retsinformation.dk, så anbefales det her at faldet ikke overstiger 5 promille i større vandløb.
    Vil de så ikke resultere i at stryget skal være dobbelt så langt som det du har skitseret?

    Men som udgangspunkt er SSFKs eneste ”krav” til en løsning, at den er funktionel. Dvs. at hvis DTU-Aqua kan blåstemple den, så kan vi også acceptere den. Dernæst kan man så diskutere æstetikken i de forskellige løsninger, og her vil vandene altid være delte, men hvis bare vi kunne nå dertil, ville jeg såmænd være glad og tilfreds.

    Jeg vil dog gerne, helt for egen regning, rose dig, for at arbejde meget seriøst med opgaven og sætte dig mere ind i tingene end de fleste af vores politikere til dato har gjort.

    Med venlig hilsen
    Christian Rasmussen
    Næstformand SSFK

  • Morten Haugaard

    Kære Christian Rasmussen

    Først og fremmest er jeg ærgerlig over, at du ser det som “jeres” og “vores” løsninger. Mit forslag er ikke udarbejdet alene i en bestemt gruppes interesser. Jeg kan blot konstatere, at for at der kan vedtages et projekt, må der frembringes en løsning, der giver mulighed for faunapassage uden en væsentlig vandstandssænkning i og omkring Møllesøen.

    Den eneste løsning (foruden den projekterede opstrøms løsning fra 2013), der mig bekendt er afvist, er en ren nedstrøms løsning, fordi den ikke giver plads til passage af en kloakledning under Frederikshavnsvej. Det er i hvert fald ikke noget, som indgår i de officielle dokumenter i sagen. Og hvis du læser mit forslag tager det netop hensyn til undgåelse af falsk lokkestrøm samt høj- og lavvande.

    Men jeg kan godt forstå dem, som undrer sig over, hvad det er, som er så værdifuldt for SSFK på strækningen mellem Frederikshavnsvej (Møllebroen) og Ada Ravnkildes bro i Anlægget, at SSFK hellere vil undvære en løsning i det hele taget.

    Når SSFK har valgt at være imod mit forslag fra starten, betyder det så at SSFK vil være imod enhver løsning, hvor strækningen mellem Frederikshavnsvej og Ada Ravnkildes Bro inddrages?

    Nåh ja, så var der lige det kuriosum du nævner med den nye bekendtgørelse fra juli 2017. Der er ganske vist en vejledende værdi på maks. 5 promille for etablering af naturlige vandløb ved nedlæggelse af spærringer. For omløbsstryg (som mit forslag) er det vejledende maksimumsfald er fjernet, så der reelt kan anvendes et højere fald end 10 promille, når der er behov herfor. Det vigtige er her at min. 50% af medianminimumsvandføringen ledes via stryget. Og jeg har foreslået at ca. 80 % af vandmængden ved medianminimumvandføringen ledes via stryget. Så tjek ved den også.

    Der er dog ikke noget til hinder for, at stryget anlægges med 5 promille nedenfor Frederikshavnsvej. Her har jeg i forvejen regnet med 7 promille, og anlægges med 5 promille passer det lige med at stryget kan afsluttes 10 meter opstrøms Ada Ravnkildes Bro.

    Nåh, tror du ikke vi skal tage resten i et teknisk forum, når og hvis det bliver aktuelt, frem for i et kommentarspor i lokalavisen?

    Med venlig hilsen
    Morten Haugaard
    Civilingeniør og borger i Sæby

Skriv en kommentar

Alle felter skal udfyldes, men din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort.

Anbefal artiklen via e-mail

Email en kopi af 'Fri faunapassage - en sag der nu skal afsluttes' til en bekendt

E-Mail Image Verification

Loading ... Loading ...
© 2010-2020 SaebyAvis.dk - lokale nyheder fra Sæby

Vidste du at vi har en udgave
af avisen der er optimeret til

SaebyAvis.dk - lokale nyheder fra Sæby anvender ufarlige cookies til at udarbejde statistik over brugen af hjemmesiden, samt huske personlige indstillinger. En cookie er en lille stump information som f.eks. bruges til at huske dit valg for visning af mobil-, tablet- eller PC-versionen af SaebyAvis.dk - lokale nyheder fra Sæby. Vi benytter også tredjeparts statistik-software som anvender cookies, så vi løbende kan forbedre indholdet og give dig en bedre brugeroplevelse. Du kan altid selv slette disse cookies fra din browser igen. Det er ikke muligt at læse avisen uden at der lagres cookies på din computer, så ved at fortsætte accepterer du automatisk.

ACCEPTER