Anlæg en park på Sæby Havn ved hjælp af folkeaktier
12. november 2013 - kl. 13:14 - af Henrik Christensen (web-redaktør)
Redaktionen har modtaget dette indlæg fra Byrådskandidat for Det Konservative Folkeparti, Tomo Kijanovic.
På vælgermødet den 11.november i Manegen, blev det oplyst, at der foreligger et forslag fra boligforening om at bygge op til 90 lejligheder på nuværende industriområde tidligere fiskeindustri.
Det har vi slet ikke råd til i Frederikshavn Kommune, da de fleste lejligheder sandsynligvis vil få offentlig støtte fra kommunen. Samtidig vil det ikke passe til havnens miljø ifølge min mening.
Jeg har et konkret forslag til det pågældende område, jeg vil foreslå en park, som kunne ligne det ny renoverede havneanlæg i Aalborg, som både beboere og turister kan benytte sig af. Jeg forestiller mig aktivitetsbane, basket for børn/unge, græs, små træhytter til kreativ brug. Jeg vil foreslå, det bliver lavet på basis af folkeaktier og søge støtte fra forskellige fonde.
Det nye byråd burde lave en lokalplan for området, der tager udgangspunkt i rekreation og ikke nybyggeri til beboelse.
Jeg vil arbejde aktivt for den sag, hvis jeg bliver valgt til det nye byråd.
9 kommentarer til “Anlæg en park på Sæby Havn ved hjælp af folkeaktier” under annoncerne.
Loading ...
det lyder godt med en park jeg kan ikke se hvad lejligheder på havnen skal gører godt der kommer en flok polakker og bygger og dem som flytter ind skal have boligsikring for at se ud på vandet skal der bygges skal det værer ejerlejligheder som folk selv skal betale
Nu er det jo ikke Kommunen der ejer de gamle fabriksbygninger, !
Med den økonomi Frederikshavn Kommune har, er der andre ting der presser mere på end investere mange millioner, for at få en park ved Havnen .
F.eks. Investering i vedvarende energi, det koster penge i første omgang, og er med til at skaffe arbejdspladser. Det giver hurtig overskud, og er med til at gøre Kommunen grøn.
ps. Ejerlejligheder får også boligsikring,! I form af skattefradrag :-), så hvor er forskellen ?
Der er da noget forskel på det der er planlagt, og en skov.
Der er helt sikkert en pris på grunden som skal forrentes. Jeg tror godt at ejeren, for at undgå mere bøvl vil sælge til markedspris. Så står det jo frit hvem der vil købe, og hvad man vil lave.
Men det meste logiske må da være, at der bliver planlagt bebyggelse magen til den bebyggelse Børge Juel har opført. Når det er planlagt, kan man påbegynde den nye lystbådehavn, som der i høj grad er brug for.
Sommeren har jo vist at der er et stort behov. Og byen kan godt bruge den merudvikling. Det vil skabe arbejdspladser til byen, hvis det bliver planlagt rigtigt.
Det lyder som en godt ide 😀 vi kommer selv meget nede ved havnen især om sommeren og ser at der kommer flere og flere mennesker år efter år derfor er det klart en god ide at satse på turismen. Det er dejligt at se værftet er blevet taget ned og at standarden er blevet hævet på havnen, derfor ville det være en skam med et betonbyggeri.
@Karl Falden:
Der er en væsentlig forskel på skattefradrag (rentefradrag) til ejere og boligsikring til lejere.
Du har da ret i at der er skattefradrag på rente af lån i ejerboliger og at det (måske) kan betragtes som en form for boligsikring. Til gengæld skal man som boligejer betale ejendomsskat, også selv om boligen er belånt til op over skorstenen og der reelt ikke er nogen friværdi.
Det der er galt med boligsikring, som det er nu, er at udlejerne (incl. boligforeningerne) pumper priserne op i et urealistisk højt leje, hvor almindelige lønmodtagere ikke kan være med. Det er jo hovedsageligt kun enlige mødre og pensionister, der har råd og lyst til at sidde til leje i Sæby.
De private udlejere spekulerer i, hvor meget de potentielle lejere kan modtage i boligsikring, og det samme gør pamperne i boligforeningerne, og huslejen bliver sat derefter. Det går kun ud på at malke ”den røde ko” (kassen for sociale ydelser) så meget som muligt. Det er ikke uden grund at visse af boligforeningens ejendomme i folkemunde kaldes ”de enlige mødres paradis”.
Så jeg synes ikke det er en god idé at bygge flere lejeboliger i Sæby, hverken på havnen eler andre steder. Det kommer jo i praksis til at betyde, at den kommunale kasse bliver endnu hårdere spændt for end den er i forvejen, idet huslejen i nybyggeri i sagens natur er højere end i eksisterende byggeri. Der er rigeligt med lejeboliger i kommunen, måske ikke lige i Sæby, men hvis skatteyderne skal bidrage til lejernes boligudgifter må lejerne vel tage til takke med de (billigere) boliger, der findes i kommunens andre byer, og ikke stille krav om, at den tilskudsberettigede bolig absolut skal ligge i Sæby. Det kunne måske også mindske den fraflytning, der sker i flere af kommunens andre byer.
En helt anden side af sagen er, at moderne byggeri i stil med de hvide klodser, der er bygget på den gamle campingplads nord for byen, sandt for dyden ikke er en fryd for øjet. De er hver især det man kalder en “øjebæ”.
Vil i stoppe byens udvikling?
Hvad skal Sæby leve af?
Prøv at køre til andre havne, i byer som Sæby..
Nibe, Løgstør, Nykøbing Mors, Thisted, Skive. Ja jeg kunne nævne mange flere, og det er smukke byer, med harmonisk byggeri.
Jeg har 37 års erfaring i branchen og kender forskellen mellem privatbolig og lejebolig.
Jeg ønsker udvikling i Sæby og har virkelig hjertet med, hvis jeg kommer i byrådet.
Jeg har selv boet i parcelhus, så jeg ved udmærket hvad rentefradraget betyder. Rentefradrag er betydelig bedre end boligsikring.
Det er noget gevaldig vrøvl at boligforeningerne ”pumper priserne op”. Det må de ikke, og i øvrigt er det lejerne, der skal godkende næste års husleje. Spørg bare, – alle lejere ved, det er sådan.
”Pamperne” – de der bestemmer og har glemt deres rødder – i boligforeningen er altså mellem 8.000 og 10.000 ganske almindelige mennesker i Frederikshavn Kommune.
Du har da godt nok lagt dig ud med mange mennesker, Søren. Jeg kan berolige dig med, at det er et fredligt folkefærd.
Boligsikring er noget man får, hvis man har en lav indkomst og en høj husleje, så der er rigtig rigtigt mange, der IKKE får boligsikring. De der får, har også fortjent det, er min påstand, og jeg har ikke samme holdning som dig at de må ”tage til takke med (billigere) boliger, der findes i kommunens andre byer,..” Mange af de mennesker har knoklet et helt liv, så de skal ikke bare eksporteres til et sted langt fra, hvor de har boet hele livet.
Lejerne betaler også ejendomsskat og den er ikke mindre end min. De betaler samme miljøafgift som jeg gør, men de bruger ikke vore genbrugspladser og miljøordninger, i samme omfang som vi ejere.
Det med friværdi kender lejerne ikke til. Det er kun ejere, der kan høste gevinsten af stigende priser når vi sælger vores parcelhus. Det beskattes jo i øvrigt ikke, så det er indtægt ved kasse 1.
Lejerne indfrier også lån, men når lånet er indfriet skal de fortsat betale den samme ydelse til diverse fonde, der blandt andet finansierer plejehjem og ældreboliger. Hvad tror du, ejerne vil sige, hvis de skulle fortsætte med at betale kreditforeningslån til en fond, der opfører ældreboliger og bruges til at støtte naboen, hvis han skal have skiftet tag. Det er det lejerne gør!
Skulle jeg f.eks. have skiftet tag, tog jeg et kreditforeningslån og trak renter fra.
Lejerne tager også et kreditforeningslån, men kan IKKE trække renter fra!
Noget andet er, hvis man laver et parcelhusområde til 100 boliger, får kommunen virkelig en opgave med vedligeholdelse omkring dette. Snerydning og vedligeholdelse af lange veje, villaveje hvad dertil hører. Lejerne klarer selv snerydningen og vedligeholdelsen af ”villavejene”.
Med hensyn til byggeri har du din mening. Jeg har en helt anden. Hvis du vidste hvor meget opmærksomhed Sæby har fået på grund af det smukke byggeri på Sæby Strand. Det er kendt i hele landet og der skrevet rigtig mange artikler om det. Der er vist boligerne frem til mange begejstrede mennesker og kommer til at vise det endnu mere frem. Sæby Strand er et tilløbsstykke.
Du er sikkert ikke alene med din mening, men jeg er overbevist om, at du er blandt mindretallet. Sæby Strand er et flot og spændende byggeri.
Jeg har hørt forslag om rokkerborg, specielt bedehus med tårn. Det vil vi ikke have til Sæby. Og slet ikke ved Sæby havn.
Lav en lokalplan der giver lov til den type boliger som Børge Juel påbegyndt i området. Så kan man komme i gang nu, og det er nu arbejdspladserne mangler. Forsøg at skaffe EU midler til havneudvidelsen.
Den nye havneudvidelse der var påtænkt, der kan der bygges servise og salgssteder m.m. på den gamle cirkusgrund ved Solsbæksvej. Så kunne der blive et flot område, til glæde for alle.
Det er muligt jeg har lagt mig ud med en hel del mennesker, men det er nu engang umuligt at ytre en mening og så samtidig være enig med alle.
Det med at pumpe priserne op foregår i hvert fald på det private udlejningsmarked, så jeg har svært ved at forestille mig, at det samme ikke skulle være tilfældet i boligforeningerne. Men OK, når du siger det ikke finder sted, så vælger jeg at tro på det.
Du skriver at ”boligsikring er noget man får, hvis man har en lav indkomst og en høj husleje”.
Jeg vil som udgangspunkt mene, at man må finde en husleje, der passer til sin indkomst.
Personligt vil jeg gerne bo på havnefronten i Sæby, men da min økonomi ikke tillader dette (og formentlig heller aldrig kommer til det) har jeg været nødt til at bosætte mig andetsteds.
Og det er vel ikke anderledes for andre, end det er for mig. Jeg har faktisk ikke råd til at bo i Sæby i det hele taget, men det beklager jeg mig ikke over.
Vi bliver nok ikke enige på dette punkt, men jeg kan ikke se rimeligheden i, at skatteyderne skal bidrage til, at folk får mulighed for at bo hvor de allerhelst vil, når der findes udmærkede og billigere alternativer. Selvfølgelig skal alle have tag over hovedet, og svage grupper som fx ældre og handicappede skal selvfølgelig have den nødvendige hjælp. Men jeg synes i den grad filmen knækker, når man også betaler boligsikring til arbejdsduelige og fuldtidsbeskæftigede personer.
Du fremhæver, at lejere betaler samme miljøafgift ejere. Det er vel ikke urimeligt, for en lejer genererer vel lige så meget affald som en ejer? For en lejer og en ejer er der vel næppe forskel på mængden af fx køkkenaffald, aflagt tøj, udtjente møbler og hvidevarer mv.
Med hensyn til friværdi, har du da ret i, at ejere kan høste en skattefri gevinst, hvis boligen er steget i værdi. Omvendt kan ejeren heller ikke trække et tab fra, hvis boligen er faldet i værdi, eller ligefrem er blevet usælgelig. Så det kan også blive et tab ved kasse 1.
Du påpeger, at lejere skal betale den samme ydelse hele tiden, hvad enten deres lån er betalt ud eller ej, og at de skal bidrage til en fond: Til det kan jeg kun sige, at det er noget lejerne selv har valgt ved netop at vælge at sidde til leje.
Med hensyn til snerydning og vedligeholdelse af veje: Jeg kan dårligt forestille mig, at kommunen nu om dage giver tilladelse til at lave et nyt parcelhuskvarter uden at vejene i den forbindelse får status som ”privat fællesvej”, altså hvor snerydning og vedligehold påhviler ejerne. Men jeg skal ærligt være ved, at det ikke er noget jeg ved med sikkerhed.
Jeg ved i hvert fald at kommunen har ændret status for del veje de senere år, således at vedligehold og snerydning ikke længere påhviler kommunen. Det er bl.a sket hvor jeg selv har udkørsel.
Slutteligt er jeg klar over, at byggeriet på Sæby Strand har fået meget opmærksomhed.
Men personligt har jeg ikke mødt nogen, der har omtalt byggeriets arkitektur i rosende vendinger.
Men den diskussion er der ingen grund til at føre videre. For smag og behag er forskellig – heldigvis 🙂