Pas på miljøet omkring Vandmøllen
5. november 2013 - kl. 9:25 - af Henrik Christensen (web-redaktør)
Kommunens Plan og Miljøudvalg skal på sit møde den 5. november behandle den i lang tid verserende sag omkring faunapassage ved Sæby Vandmølle.
I SF er vi bekymrede over det forslag der foreligger, der vil bevirke, at der skal bankes en spunsvæg ned langs åens sydlige bred, hvor den eksisterende opdæmning starter og videre mod vest.
Udover at være en meget bekostelig løsning (24 mio. kr.), så vil et sådant projekt formentlig betyde at der må fældes et stort antal træer langs åen, med de ulemper og eventuelle krav om erstatning fra de berørte lodsejere, dette formentlig vil rette mod kommunen. Hertil skal så eventuelt lægges risikoen for sætningsskader på nærliggende ejendomme, når spunsen skal bankes ned i å-bredden.
SF vil derfor på PMU mødet anbefale, at der i stedet iværksættes en undersøgelse omkring en ”nedstrømsløsning”, der er mere skånsom overfor det unikke miljø omkring vandmøllen, således at vi kan få en klar vurdering af, hvorvidt dette mindre indgreb vil være tilstrækkeligt til at sikre de nødvendige passagemuligheder for åens fiskearter.
SF vil gå langt for at bevare miljøet omkring Sæby Vandmølle – og samtidig sikre den frie faunapassage, som loven foreskriver.
Brian Pedersen og Søren Visti Jensen
Byrådskandidater for SF
8 kommentarer til “Pas på miljøet omkring Vandmøllen” under annoncerne.
Loading ...
Det lyder sandelig godt.
Fauna passage… Herligt ord og tanke!
Men der maa en dybtgaaende undersoegelse til for foerst at ku’ bestemme, hvilken loesning er den bedste. Baade for miljoe, fauna og flora.
Saadan en undersoegelse boer kun foretages af fagfolk med den nyeste videnskab i baghaanden.
Tak, Brian og Soeren for dette oplaeg om noget, der sku’ ligge alle folk med kaerlighed til Saeby paa sinde! Ogsaa os der bor langt vaek og desvaerre sjaeldent ka’ komme paa besoeg 😉
valgflæsk af værste skuffe ! eller igen løftebrud ?vandmøllesagen igen igen ,og netop nu ??! er der ikke allerede vedtaget en plan med alle stemmer for ? er der ikke for længst vedtaget at bruge 400000 skattekroner til forundersøgelser til det vedtagne projekt ? tydeligt i min verden at SF desperat leder efter følsomme emner de tror kan redde et par stemmer ! håber der denne gang bliver valgt personer med en konkret EGEN mening ,og IKKE personer der har præcis den vaklende mening de tror kan bevare klistret på deres taburet !! næste gang døde havørreder ,slået til blods ved at hoppe op på stemmeværkets beton ,driver ned af det ,,smukke miljø,, -ja så burde man måske samle dem op og levere dem på trappestenen hos SF . . . syntes i skal skamme jer over det jeres ansvar i den dyremishandling der har varet alt alt for længe ! venlig hilsen jan Thomsen ,almindeligt medlem af sæby sportsfiskerklub
Det er dejligt at se, der arbejdes på en løsning.
Dog bør ALLE læse denne artikel,
https://saebyavis.dk/2011/01/17/s%C3%A6by-vandm%C3%B8lle-pa-teknisk-udvalgs-m%C3%B8de-tirsdag/
hvor et enigt udvalg, med en SF’er, besluttede at eneste rigtige løsning var opstrøms stemmeværket. Dels fordi det fysisk er umuligt at lave fauna passagen nedstrøms og ikke mindst fordi det vil ødelægge det idylliske billed af Sæby Stemmeværk.
Det er vist unødvendigt at bruge flere penge i denne sag, udover at få sat gang i projektet.
Rent turist mæssigt, vil en fri fauna passage, som lovgivningen foreskriver, give rigtig mange turister til Sæby, som igen vil bruger mange penge i byen. En anden ting, som trækker overskrifter i lystfisker kredse, er fangsten af 2 laks i Sæby Å i år. Lad os få den frie fauna passage, som er besluttet, samtidig med vi beholder det ny værende idyllisk billed ved stemmeværket. Det vil også give de mange havørreder og laks fri adgang til de mange 100 tons gyde grus, som Sæby Sportsfisker Klub har udlagt i åen.
Det ER en 100% WIN WIN for Sæby..
Sikke dog en dårlig tone, der er fra især Jan Thomsen! Er der en moderator på denne side, burde denne nok skride ind!?
Der er kommet mange nye ting frem i denne sag. Bl.a. at opstrøms-projektet er et urealistik voldsomt projekt i forhold til tidligere antaget, og det eneste der er taget hensyn til ved den opstrøms løsning er lystfiskernes interesser. Formentlig vil en nedstrøms løsning kunne etableres til en væsentligt lavere pris, end den foreslåede opstrøms.
Der er – også med en nedstrøms løsning – fine muligheder for at få selv den mindste fisk eller bundsnegl op i åen.
Samtidig er opstrøms-projektet det mest ødelæggende for bymiljøet, som Brian og Søren så rigtigt angiver. Sikkerhed og tryghed er i den grad også et problem ved den foreslåede opstrøms løsning.
Endelig kan en nedstrøms løsning åbne op for en mulighed for sejlads på åen, så der er andre end lige netop lystfiskerne, der kan få glæde af de mange penge, som projektet kommer til at koste.
Og endelig er den opstrøms løsning altødelæggende for lodsejerne omkring åen. En nedstrøms løsning vil primært berøre kommunalt eller gejstligt ejede matrikler, hvilket må siges at være det mest rimelige, da et stryg jo skal etableres i almenvellets navn.
Så nej, der er ikke tale om valgflæsk, og det skal lige siges, at jeg hverken er SF’er eller ret meget andet, rent politisk.
Med venlig hilsen
Morten Thomsen Haugaard
Civilingeniør, miljøteknik
Lodsejerrepræsentant
Det er ikke sikkert du er SF’er, men måske mere radikal. Jeg kan se du underskriver dig med flere titler bla “Lodsejerrepræsentant” og udfra denne titel har du selv været med til at foreslå forslag nr. 2, som et enigt udvalg pegede på.
Nedstrømsløsningen var også på tegnebrættet dengang I tog stilling. Problemet med nedstrømsløsningen var bla vejbroen, hvor både kloak og varmeledninger gjorde det umuligt. Skulle man lave en nedstrømsløsning, som lever op til kravene, så selv den mindste fisk eller bundsnegl(?) skulle komme op i åen, ville det kræve en væsentlig større del af det idylisk stemmeværket. Hvem har interesse i det?
Nu skriver du at en nedstrøms løsning kunne åbne op for sejlads på åen – kan man ikke det idag eller er det betinget af en løsning nedenfor stemmeværket?
At et opstrøms projekt kun er i lystfiskernes interesse er ikke korrekt. De mange lodsejere langs hele åen kan se frem til liv både ved og i åen. Sæbygård Skolen kan tage deres elever med til åen i efteråret, hvor de kan se de store fisk på de udlagte gyde banker i Sæbygård Skov. Ornitologer ville kunne opleve mange flere spændende fugle langs åen bla vandstærer og isfugle – og jeg kunne blive ved. !!
Du repræsenterer en lille gruppe lodsejere, som har grund ned til ca 200 meter af Sæby Å. I vil blive berørt at en opstrømsløsning, men hvordan det kan ødelægge bymiljøet i Sæby har jeg svært ved at se. Det er da klart at alle kæmper for sin sag, men når man så tænker på at Sæby Å næsten er 100 km lang, med rigtig mange lodsejere, så er det altså ikke kun lystfiskere, som får glæde af projektet.
Lad os få udvikling istedet for afvikling – vi er jo i udkants Danmark….
Nu skal vi ikke snakke partipolitik, men radikal er nok det sidste…
Det er ikke korrekt at lodsejerne har peget på en opstrøms løsning tidligere.
Jeg er bestemt ikke enig i dine synspunkter og kan slet ikke se, hvorfor lystfiskerne er så forhippede på en opstrøms løsning?!
Der udarbejdet en længere udredning omkring det uheldige ved en opstrøms løsning, men jeg har ikke i dag tid til at citere hele denne her.
Kan dog blot tilbagevise dine postulater. Det vil ikke kræve mere af stemmeværket med en nedstrøms løsning. Det vil være det samme i bredden når man laver den nedstrøms løsning på sydsiden nedenfor det gamle Siesta og her vil stryget kunne følge terrænnet ned så det kommer til at se meget naturligt ud. Opstrøms løsningen giver et dybt “ar” i landskabet med stor og farlig faldhøjde (1,5-2 meter).
Foreninger, folki byen, turister mv. vil ikke kunne besejle åen med den skitserede opstrøms løsning. Jeg har set tegningerne.
Fiskene kan godt komme op med en nedstrøms løsning, især nu hvor økonomien for den opstrøms løsning er løbet løbsk er, er der “råd” til at tænke i afslutning af nedstrøms stryg. Kan ikke se, at det skulle være et problem at etablere en fornuftig afslutning uden falsk lokkestrøm ved en nedstrøms løsning.
Det med forsyningsledninger under broen kan også løses, antageligt for en relativ lille sum sammenlignet med budgettet for den opstrøms løsning.
Hvorfor kan man ikke se på gydebanker i skoven ved en nedstrøms løsning, kan ikke se forskellen? Det er jo langt ovenfor både en opstrøms og en nedstrøms løsning. Og det samme gælder fuglene i skoven, hvorfor skulle der være forskel for dem. Vandstær og isfugl findes i øvrigt allerede ved åen i skoven sammen med mudderkliren, der sammen med isfuglen ofte søger ned i den nuværende mølledam. Det sammeigen for de opstrøms lodsejere længere oppe i å-systemet, som du refererer til – hvordan skal de kunne mærke forskel om det er en opstrøms eller nedstrøms løsning?
Den sidste punchline-agtige kommentar vedr. udvikling i stedet for afvikling kan jeg slet ikke forholde mig til. Den giver jo ikke mening i sammenhængen.
Jesper Christensen, du skriver meget fornuftigt. Jeg tror, som du antyder at det er person relaterede beslutninger der lægges op til.
Lad os få en fagmand til at løse opgaven, som ikke har personlige interesser, som skal varetages.
Miljø, og turisme skal plejes.