Ejers udtalelse vægtes højere end luftfoto

3. februar 2011 - kl. 15:22 - af Henrik Christensen (web-redaktør)

Naturklagenævnet har afgjort en sag om beskyttet eng Hjørringvej 20 i Sæby. Afgørelsen lå til orientering på tirsdagens møde i Plan- og Miljøudvalget.

Frederikshavn Kommune afgjorde i 2009, at et engområde var omfattet af naturbeskyttelsesloven §3 i 1992 og dermed beskyttet mod tilstandsændringer, herunder opdyrkning.

Ejer påklagede efterfølgende afgørelsen.

Naturklagenævnet afgjorde sagen i december 2010 og gav ejer medhold i at engen ikke var omfattet af naturbeskyttelsesloven § 3 ved registreringen i 1992.

Kommune lagde til grund for afgørelsen at engen var omlagt på tidspunktet for afgørelsen, og kommunens afgørelse blev derfor truffet primært ud fra tilgængelige luftfotos fra perioden 1964 – 2008. På disse luftfotos var det kun muligt at erkende en omlægning i 1985. Ud fra normal praksis ville et lavbundsareal der henlå fra 1985-1992 være omfattet af engbeskyttelsen i naturbeskyttelsesloven § 3. Ejer fremviste i forbindelse med sagsbehandlingen en erklæring fra tidligere ejer, der viste, at arealet i perioden 1984-1994 blev drevet med årlige afgrøder. Da udsagnene ikke kunne erkendes via de tilgængelige luftfotos anvendte kommunen den gængse praksis om at tillægge luftfotos´ene stor værdi. Kommunen fastholdt derfor arealet som beskyttet eng.

LandboNord anførte i klagen at man burde lægge afgørende vægt på ejers erklæring om dyrkningshistorien på arealet. Det anførtes endvidere, at arealet i 1980 blev drænet af Hedeselskabet.

Naturklagenævnet bemærker i sin afgørelsen at “… Naturklagenævnet tillægger sædvanligvis luftfotografier stor bevismæssig betydning. Er fotografierne imidlertid af ringe kvalitet, og kan ejerens erklæring om arealets driftshistorie ikke med rimelighed afvises, bør tvivlen ikke komme ejeren til skade”.

I fremtidige afgørelser efter naturbeskyttelsesloven §3 vil forvaltningen, på baggrund af den nye afgørelse, vægte ejers udtalelse højere i de sager, hvor det ved hjælp af det tilgængelige luftfotomateriale ikke kan afvises at et areal har været opdyrket hyppigt nok, til at forhindre arealet i at vokse ind i en §3 beskyttelse.